文橋 第113期 回目錄 回主頁
《有話要說》
回應有“志”一同系列
文：蔡美玲
（編：有“志”一同系列，共七期，於9月10-18日刊登在《星洲日報》副刊之〈焦點〉版。）
本文前提 － 筆者的目的不在於否定同性戀者身為“人”的寶貴價值，甚或忽視同性戀者經歷的痛苦與掙扎，本文純粹從個人的信仰立場回應該系列文章內的論點。
回應主題一：“不能說的秘密 － 性傾向與父母期待之間”
引述：“千年流傳下來的儒家傳統家庭思想，締造了傳宗接代的觀念。”
回應：
以上引述似乎將家庭觀描述為同性戀者必須突破的文化“障礙”；同性戀者之所以和家庭成員（尤其是父母）的關係不能協調之處，在於傳宗接代的觀念。
聖經如何論家庭呢？一男一女所成立的家庭乃是合乎聖經真理，是合乎上帝的創造律；男人與女人共同點是生命，男人與女人的不同點是構造。
〈創世記〉的作者注解：“因此，人要離開父母，和妻子連合，二人成為一體。”（見創2：24）。按照生命被造的次序來說，先造男，再造女，一男一女互相配合，生養新生命，是上帝賜予“製造生命”的功能，如此一代傳一代。
家庭關係不是單純由傳統文化所產生，而是出自上帝創造的生命定律！若將此家庭觀放在同性、異性婚外情的關係里檢視，很明顯任何超越一男一女的家庭關係，都不合乎聖經真理，違背上帝創造的定律。
回應主題二：“豁達面對，勇敢站出來 － 去除社會對同志的刻板印象”
引述：揮不去的社會刻板印象 － “要去除社會對同志的刻板印象並非容易，只有當社會對同志多些認識、採取更寬容的角度去接受，才可能讓更多仍“躲在衣櫃”的同性戀者願意大方公開站出來。”
回應：
這主題簡單傳述同性戀者的經驗，顯示社會對同性戀者的刻板印象停留在外觀、舉止等表面的評價，忽視了同性戀者的自我存在價值。換句話說，同性戀者的自我價值觀，在社會主流（筆者詮釋“主流”為大部分群眾一致的思想形態）價值的框架底下受批判，不得以自由伸展。
單單從幾個同性戀者的立場，傳述社會對同志的刻板印象，似乎有點含糊！針對同性戀的議題，究竟社會所不能接納的是什麼？是同性戀者本身還是同性性行為？當同性戀者被社會主流價值觀的道德規範所檢視時，基本上不被社會接納的恐怕不是同性戀者（身為人）本身，而是同性性行為的生活模式。再者，社會主流價值的道德規範，同樣反對超出一男一女的異性性行為，甚或包括違反自然的性行為在內。所謂違反自然的性行為，乃指超出男女生殖器官互相配合的行為而言，舉例：口交和肛交等。
另一方面，從聖經的角度來說，根據上帝的創造結果，男性和女性就是在生理構造上能互相配合而被造，創2：24“二人成為一體”是指一男一女在婚姻的盟約里，享受生理構造得以互相配合的美好關係。因此，不論同性性行為還是異性性行為的關係，若在上帝配合一男一女的婚姻框架來批判，凡不符合者皆有違聖經真理！對基督徒而言，論到同性戀者有待整合的自我價值觀，並非一般性的自我形象的問題，乃關乎是否合乎聖經倫理關係範疇。
回應主題三：“同志，神愛你嗎﹖”
受訪者：葉金豪博士
引述：
問：同性戀被視為不道德的，請問您如何看待這問題？
答：為什麼同性戀是一個道德問題？事實上它根本與道德無關，只是每個人的性取向不一樣，就如每個人的性別不都一樣。問題是有人把同性戀預設為一個道德問題而已。
回應：
以上回答簡單將同性戀歸為性取向的說法，基本上無視上帝的創造，也藐視上帝設立一男一女的婚姻關係。此外，直接否認了罪對人的影響力，把道德的標準建基在人本主義之上，模糊了上帝的道德規範，更模糊了聖經界定罪的準則！
引述：“這些同志們說他們已經改變了，但事實上他們不見得真的已經改變，他們只是停止“實踐”。從心理學的角度來說，這只會帶來更多的傷害，因為他們壓抑了自然的本能。
回應：
以上回答反映所謂“自然的本能”乃是根據同性性取向的經驗為立論，若按聖經的角度談自然的本能，所謂自然乃是上帝的創造，至於人的自然“本能”在罪進入世界之後，已經不再符合上帝原創的心意。（參羅3：23“世人都犯了罪，虧缺了上帝的榮耀”）
引述：
“聖經的確提過‘同性性行為’，但這並不是指兩情相悅的情況下。這就是差別，所以我們要解讀得很仔細。聖經並沒有從性取向的角度去解讀，而是從行為本身。
“聖經在基督徒的信仰，的確扮演著非常重要的角色，是信仰的基礎。許多支援同性戀者，包括我，並沒有反對聖經，只是反對某些人對聖經的詮釋。這兩者之間是有非常明顯差距的。”
回應：
任何捨棄原來（本體的生理構造）之性功能的作法，都被保羅列在犯罪的行為之內（參羅1：26-32）。受訪者將兩情相悅的同性性行為歸為性取向所致，基本上就是否認上帝設立的婚姻關係和倫理關係。再者，受訪者引用新加坡的法律，間接模糊了聖經教導不可放縱情欲的規勸（參羅馬書7-8章）。
受訪者重復提及聖經沒有出現“同性戀”的用詞，力挺同性戀屬於性取向的心理範疇；這似乎暗示聖經沒有使用“同性戀”這用詞，因此不能以聖經解讀之；其錯謬在於單以字義研究“同性戀”是簡化詮釋聖經的原則。在此舉一個不能單依據字義解經的用詞 － 聖經中找不到“三一神”的用詞，無從以字義作研究，卻是聖經神學詮釋的結果。
回應主題六：“同志與傳統婚姻 － 是先天還是後天影響？”
引述：“《斷背山》所帶出的，絕對是我們該重新思考的議題。”
回應：
《斷背山》的確反映了同性戀者的悲哀，儘管同性戀關係已經透過電影媒介的管道，逐漸（有意識地）形塑為主流文化，間接辯解同性戀是合乎道德的生活常態。然而，筆者再次強調，婚姻是建立在上帝設立一男一女的關係上，這是恒常不變的倫理。因此，主流文化不等於聖經真理，若要重新思考如何處理同性戀者的婚姻關係，寧可獨身以避開濫用自由的欲望，鼓吹操練節制的生活，是人人當努力的目標。
回應主題7：“對同性戀認知的10大謬誤”
引述謬誤一：“現今心理醫師強調的是：“醒覺”、“認清”、“接受”，也就是得看清真實的自己，而非壓抑、欺騙自己。”
回應：
以上引句只是反映了同性戀者的自我價值觀需要調整，而評價自我價值觀的依據，足以影響同性戀是否“疾病”的“答案”。若按照聖經的角度，評價同性戀的自我價值觀是“醒覺”、“認清”、“接受”，也就是得看清真實的自己是罪人的真相！不論何人（包括非同性戀者），不受聖經真理的約束，為所欲為的都是罪人！這個社會生病了，不只是同性戀，異性戀也一樣！人類的生活文化已經被罪污染，即使是心理學框架底下的自我價值觀，也是已經扭曲了的人性分析結果！
引述謬誤二：“如果喜歡的是同性，卻強迫自己喜歡異性；漠視真實的自己，硬是把自己塑造成大眾期望的形象，那才是真正的不自然。”
回應：
以上引句的前提，是將“自然”定義為慣性行為的意識形態。只要大眾有共識，任何行為就可以被歸類為“自然”甚或可言“正常”也！明顯地，此說法高舉了心理學的旗幟，推崇膨脹的自我精神。
引述謬誤三：“同性性行為”不可能製造愛滋病毒。
回應：
這是不負責任的說法，有關不可能“製造”愛滋病毒的說法，在用詞上混淆了同性性行為會導致愛滋病加速傳播的結果。同性性行為是傳播愛滋病最高風險的管道之一。基於生理構造，違反自然的性行為，最容易導致多種危害健康的性病。詳細資料建議參閱《當代基督徒與同性戀議題》一書。1
按照聖經，違反上帝設計的生理構造所進行的性行為，導致的疾病就是放縱情欲的後果。與其爭辯同性性行為的安全性，不如誠實相告不安全性行為（包括同性、異性在內）如何危害健康的真相。
引述謬誤四：“濫交與否純屬個人問題，無關異、同性別關係的問題。”
回應：
濫交乃是忠貞的反義詞，忠貞乃是在婚姻關係里的重要元素，忠貞更是需要對上帝交待的生活態度。即使同性戀者忠於固定的性關係伴侶，根據聖經，如此的忠貞已經不符合上帝的要求。
引述謬誤五：“同性戀者多來自破裂家庭或被異性拋棄過，所以才會有這樣的選擇……此說法存有同性戀者污名化的成分，因為它流露的訊息是：同性戀=心理創傷與不健康。”
回應：
根據心理學來評估一個人的心理健康，不是絕對的、唯一的解釋。按照聖經角度，從創造論和罪論的神學觀來評估，同性戀就是身心靈已經失衡的結果。
引述謬誤六：“認為同性戀者搞太多事的，明顯欠缺了人文主義思維模式。”
回應：
推崇同性戀運動，高舉人權以開拓同性戀成為主流文化的進路，是建基於人文主義。西方基督教國家對於同性戀的立場，已經被極度主張“人權”的主流文化模糊了聖經真理的界限，以致產生同性戀牧師、同性婚姻合法化的“文明結晶品”！任何打著人權的旗幟，力辯同性戀無關罪與道德，不違背聖經的說法，事實上就是以神學為包裝，以哲學為基礎，間接否認上帝是生命主宰的思想。
總結以上回應：
縱然不同信仰，甚至相同信仰卻不同詮釋的神學立場，主導了發表言論者的同志立論，然而，有“志”一同的報導系列卻沒有中肯、謹慎地指出同性戀議題的爭議觀點，而是強調人文主義框架下的同志立場，文中所見處處皆“鋪排”引導讀者支援、贊成同性戀合法、合道德的思路。身為讀者之一，對此篇報導手法深感“文化侵略”的遺憾。
註1 湯瑪斯.施密德著。鄧嘉苑譯：〈當代基督徒與同性戀議題〉（臺北：校園出版，2002）， 155-198頁。